| 问题 | 我国刑事诉讼立法与司法对集中审理原则的悖反 |
| 释义 | 我国刑事诉讼法虽然规定了各种审判程序的期限，关于庭审程序的规定也蕴涵有集中审理原则的精神，但并未明确规定集中审理原则，更没有具体切实的制度予以保障。实践中，人们并未充分认识到集中审理的必要性与重要性，违反该原则的现象则较为普遍地存在着，严重妨碍了合议庭应有功能的发挥。违反集中审理原则的司法实践，主要表现在以下几个方面： 1．一个审判庭交叉审理数个案件的现象突出地存在着。由于法院案件增多，法官少（尤其是办案的法官少），一些案件因故中止审理或延期审理后，合议庭成员参与其他案件的审理的现象，并不少见。 2．更换法官、人民陪审员随意性大，而且合议庭中审判长、承办法官之外的其他法官陪坐的现象在一定程度上存在着，致使合议庭流于形式。实践中，更换法官、人民陪审员没有法定的程序可资遵循，具有很大的随意性。此外，尽管法律及有关规定要求合议庭成员对审理的案件发表意见，但每个法官都有自己承办的案件，往往对自己承办的案件倾注更多的精力，其他法官承办的案件开庭时，只是帮忙陪坐，更有甚者，有的法官在陪坐时阅读自己承办案件的案卷材料，对法庭审理心不在焉，甚至迟到、早退，法庭审判很不严肃；审理结束评议案件时，多是随声附和审判长的意见。而人民陪审员参加合议庭审理时，陪坐不陪审的现象同样存在，以致于人民陪审制名存实亡。所有这些，必然导致合议庭流于形式，名不副实。 3．延期审理的情形较多地存在着，[vii]而且延期之后无论经过多长时间再行开庭，既无更新审判的立法规定，更无更新审判的司法实践。法官、人民陪审员更换之后，也没有更新审判的立法要求以及司法实践。 4．在一些案件尤其是重大、复杂、疑难案件的审理中，证据调查与法庭辩论缺乏集中性。由于中止审理、延期审理的大量存在以及证人、鉴定人、侦查人员不出庭等方面的原因，证据调查与法庭辩论有时不能集中进行，破坏了法庭审理的集中性。 5．法庭当庭宣判率较低，违反速决原则。实践中，当庭宣判率不高，有违速审速决原则，而定期宣判的大量存在给裁判的公正性蒙上了阴影：一方面，合议庭在庭审结束进行评议后即应作出结论，否则可能因时间的流逝而产生记忆的模糊影响裁判的正确作出；另方面，法庭迟迟不宣判，亦为法外因素的干扰提供了活动的空间。不仅使当事人对裁判的公正性产生怀疑，社会公众亦必产生疑问，从而不可避免会出现对于司法的信任危机，重则动摇司法制度的根基。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。